一、事情经过：2025年10月18日上午，我前往特斯拉官方直营店来广营服务中心为21款Model Y做保养。保养结束后，服务人员告知车辆即将出保，过保后无法购买延保，且明确表示“最近无任何优惠活动”，建议立即下单。同时提及该车型热泵部件易损坏，更换费用约17000元。我表示需考虑后，服务人员称可后续线上协助操作。经微信再次确认“近期无优惠”后，我于当日12点40分委托其远程下单，以23000元原价购买延保服务。10月19日中午12点，我在京东发现特斯拉官方直营网店同款延保8折优惠，价格较线下便宜4600元。经线上客服核实，该网店为官方直营，产品名称及内容与线下一致，但优惠仅针对未购买过延保的车辆，无法退原单重购。我随即联系特斯拉官方及线下服务人员，反馈差价问题，诉求取消原订单并购买优惠产品。当日晚间，服务人员回复称取消订单后仍无法享受优惠，将申请补偿方案。10月20日上午，我获知补偿方案为“1800元保养+800元滤芯”，因无法接受，要求领导介入。当晚5点，门店经理来电表示，销售流程合规，线上线下价格差异非主观行为，拒绝差价补偿，仅同意协助取消原订单。
二、受损情况：线下原价23000元购买的延保服务，与线上官方直营店同款产品相隔1天出现4600元价格差，造成不必要的额外支出。
三、沟通情况：门店经理称销售时门店未知晓线上优惠，且当时优惠未启动，不认可差价问题。以“买车后降价不退差价”为例，主张属市场正常现象，要求我自行处理，仅同意协助取消订单。
四、争议焦点：特斯拉直营模式的核心优势是统一渠道与服务标准，我基于对该模式的信任未多方比价。此次短时间内同款产品线上线下价格显著差异，是品牌内部渠道信息同步不畅导致，非正常市场波动。且门店服务人员“近期无优惠”的承诺，是我决策购买的关键依据。后续短时间内推出优惠，违背了消费者对直营品牌价格一致性的合理预期。
五、具体诉求：依据公平交易原则及消费者权益保护相关规定，要求特斯拉退还线上线下同款延保服务的价格差额4600元，保障消费者合法权益。
